回眸2006年中國保健行業(yè)爭議大事件

2006年，藥品行業(yè)遭遇寒冬，保健品也難逃考驗(yàn)，即便如此，仍然有大量的老百姓在消費(fèi)保健品，仍有不少企業(yè)在擴(kuò)大投資規(guī)模。2006年發(fā)生的是是非非注定對中國保健行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響。我們僅將幾件引起業(yè)內(nèi)爭執(zhí)事件以及相關(guān)的各方觀點(diǎn)記錄如下。

1 郭德綱代言“藏秘排油茶”惹上官司

事件回放：

2006年7月11日，北京市崇文區(qū)居民61歲的王先生以廣告夸大其詞為由，將郭德綱和產(chǎn)品廠家一同告上法庭。

王先生訴稱，自2006年4月以來，。他看到很多有關(guān)“藏秘排油茶”的廣告后，出于對名人的信任，購買并服用了該減肥產(chǎn)品。

據(jù)王先生稱，他服用后并沒有達(dá)到廣告中宣傳的效果，為此，他將郭德綱、產(chǎn)品公司告上法庭，要求兩者被告在北京市和保定市兩地的報(bào)紙上公開道歉，同時(shí)雙倍返還貨款116元。

觀點(diǎn)一：產(chǎn)品代言人不用承擔(dān)法律責(zé)任

據(jù)了解，《廣告法》規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體只有廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的主體是廣告的制作者和傳播者。而代言人扮演的角色實(shí)際是廣告的參與制作者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則更多是從保護(hù)消費(fèi)者的角度，規(guī)定商家如何承擔(dān)責(zé)任，如何賠償。看來，在目前的法律框架下的確不容易追究廣告代言人的責(zé)任。

而且明星代言時(shí)與廠家簽訂的廣告合同之中通常有這么一個(gè)條款：“產(chǎn)品本身品質(zhì)引發(fā)的問題，和代言人沒有關(guān)系。”

觀點(diǎn)二：應(yīng)當(dāng)設(shè)立法規(guī)約束明星代言

有消費(fèi)者向記者表示，作為社會公眾人物，明星們應(yīng)有對社會應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意識。因?yàn)樯碳疫x擇名人代言產(chǎn)品，實(shí)際上看重的是其知名度及在民眾中的良好口碑，實(shí)際上這種良好形象是民眾給予的，因此在自己對一種產(chǎn)品并不了解，沒有試用過的前提下，盲目代言雖然可以賺取很多錢，但卻對百姓消費(fèi)存在著誤導(dǎo)。

如果名人代言虛假廣告只是被作為茶余飯后的話題評論，是沒有任何力度的，某某藝人最多受到道德的審判。只有相關(guān)的法規(guī)來約束商家和藝人，這個(gè)市場才能更加有序。

據(jù)了解，歐美國家對待名人廣告的通行做法是視形象代言人廣告為證言廣告和明示擔(dān)保，消費(fèi)者可以據(jù)此擔(dān)保索賠。美國要求廣告的形象代言人必須是此產(chǎn)品(服務(wù))的直接受益者和使用者，一旦查出不實(shí)，就要處以重罰。

2 邵局長不吃保健品

事件回放：

央視《生活》欄目2006年3月9日播出國家食品藥品監(jiān)督管理局局長邵明立的訪談節(jié)目，邵明立局長采訪時(shí)表示，他從來不吃保健品。

節(jié)目播出后，各媒體紛紛轉(zhuǎn)載，但在轉(zhuǎn)載時(shí)多以《食藥監(jiān)局長不用保健品》等文字為題，據(jù)百度新聞搜索結(jié)果統(tǒng)計(jì)，轉(zhuǎn)載該報(bào)道的媒體超過200家，其中不乏搜狐、新浪、新華、人民等影響力巨大的媒體。該新聞在行業(yè)內(nèi)引起很大震動(dòng)，部分保健品企業(yè)的產(chǎn)品銷售已經(jīng)開始受到影響。

觀點(diǎn)一：負(fù)責(zé)人發(fā)表行業(yè)言論需謹(jǐn)慎

作為審批保健品的行政管理機(jī)關(guān)的最高領(lǐng)導(dǎo)，明確表示自己不吃任何保健品，老百姓會怎么想？

很多人會認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量有問題，邵局長是知道產(chǎn)品質(zhì)量不好，所以不吃。和明星一樣，政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的言論對公眾的引導(dǎo)作用非常大，保健品行業(yè)需要扶植，邵局長不應(yīng)當(dāng)發(fā)布對行業(yè)發(fā)展不利的言論。

觀點(diǎn)二：客觀言論引導(dǎo)行業(yè)正確發(fā)展

邵局長講話對行業(yè)的負(fù)面作用是媒體為了吸引眼球刻意片面渲染的結(jié)果。其實(shí)他的本意是講保健品應(yīng)當(dāng)科學(xué)地宣傳和服用。

同時(shí)，政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人有引導(dǎo)輿論的責(zé)任和義務(wù)，他可以在自己職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)表客觀公正的言論。正確地引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展。

3 珍奧成首家停牌直銷店

事件回放：

9月30日，商務(wù)部正式公布撤銷珍奧直銷經(jīng)營許可證，中央電視臺對此對此進(jìn)行了報(bào)道。珍奧第一家獲得直銷牌照，同時(shí)也是第一家被撤銷牌照。

據(jù)商務(wù)部通報(bào)，珍奧集團(tuán)獲得直銷經(jīng)營許可后，通過媒體進(jìn)行不實(shí)宣傳，誤導(dǎo)了社會公眾，造成不良影響。為此，被商務(wù)部責(zé)成進(jìn)行整改。在整改期間，商務(wù)部又接到多次舉報(bào)，反映珍奧集團(tuán)申報(bào)材料存在嚴(yán)重不實(shí)的問題。經(jīng)查，其中一些舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)。珍奧集團(tuán)在最初申報(bào)材料中有虛假內(nèi)容。因此，根據(jù)《直銷管理?xiàng)l例》第40條、第43條的有關(guān)規(guī)定，商務(wù)部決定吊銷珍奧集團(tuán)的直銷經(jīng)營許可證。

觀點(diǎn)一：停牌行為咎由自取

企業(yè)應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。在商務(wù)部公布了相關(guān)規(guī)定后，敢于對著干，就要有被處罰的覺悟。經(jīng)營上的違規(guī)操作就像走鋼絲一樣，隨時(shí)都有跌落的可能。

觀點(diǎn)二：為何是珍奧被停牌

從商務(wù)部發(fā)布撤銷牌照相關(guān)規(guī)定后，業(yè)內(nèi)專家就分析會有一家企業(yè)會被斃掉，國家只是在等待機(jī)會。國外的直銷企業(yè)都是很規(guī)矩的，當(dāng)然也離不開他們的政府公關(guān)工作的成績。所以只能是國內(nèi)的直銷企業(yè)。

至于為什么是珍奧，有專家認(rèn)為，這是由于陳玉松在近年來太過招搖，從而惹禍上身，在某論壇上還能看到珍奧員工放肆的說：商務(wù)部的處罰依據(jù)純屬子虛烏有……但不管怎樣，處罰已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖虑榱恕?/P>

5 浙江石斛風(fēng)波

事件回放：

2006年2月26日央視《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道，杭州某營養(yǎng)保健品有限公司生產(chǎn)的鐵皮石斛顆粒系采用假冒鐵皮石斛作為原料，節(jié)目引用藥販攤主和某些專家的話斷言：第一，市場真正的鐵皮石斛數(shù)量很少，不足以支撐（鐵皮楓斗）產(chǎn)業(yè)規(guī)模；第二，鐵皮石斛只是一種普普通通的中藥材，各種保健功效都是商業(yè)炒作。

節(jié)目播出后，曾經(jīng)是浙江保健市場寵兒的“鐵皮楓斗”類保健品被冷落，人們也紛紛質(zhì)疑“鐵皮楓斗”的保健功效和真實(shí)性。浙江楓斗產(chǎn)業(yè)鏈遭受重創(chuàng)，很多石斛加工農(nóng)戶不僅損失慘重，而且喪失了生計(jì)。10月，浙江省科技廳向外界宣布，鐵皮石斛生產(chǎn)的國家標(biāo)準(zhǔn)將啟動(dòng)，由企業(yè)執(zhí)行。鐵皮石斛的人工種植被大面積推廣。

觀點(diǎn)一：天然產(chǎn)量低應(yīng)靠人工種植

部分石斛保健品生產(chǎn)企業(yè)宣稱，鐵皮石斛屬于瀕危野生植物，野生石斛幾乎絕跡，而人工種植技術(shù)已經(jīng)成熟，所以石斛產(chǎn)業(yè)要發(fā)展必須依靠大規(guī)模人工種植。

觀點(diǎn)二：人工種植未達(dá)推廣條件

部分石斛加工農(nóng)戶宣稱，雖然石斛被劃歸瀕危野生植物，但野生石斛的產(chǎn)量完全能夠滿足目前市場需要，央視曝光事件之前，石斛保健品生產(chǎn)企業(yè)采購的石斛原料，其實(shí)都是用野生石斛加工的楓斗。

據(jù)加工農(nóng)戶介紹，石斛的人工種植雖然可以繁育種苗，大棚培育，但是生長緩慢成材率太低，目前的推廣只是概念，而且不切實(shí)際的石斛人工種植技術(shù)推廣，促使很多企業(yè)和個(gè)人盲目圈地，造成土地資源的空置浪費(fèi)，已經(jīng)對地方經(jīng)濟(jì)造成了不良影響。

5 傳銷授課老師可判死刑

事件回放：

2006年12月，云南省高級法院、省檢察院、省公安廳和省工商行政管理局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理涉及傳銷刑事案件適用法律若干問題的意見（試行）》，就辦理涉及傳銷刑事案件適用法律有關(guān)問題提出統(tǒng)一意見。據(jù)了解，這是全國打擊非法傳銷行為的首個(gè)地方性法規(guī)。

《意見》規(guī)定，對于組織策劃傳銷或者介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的傳銷頭目，將以非法經(jīng)營罪定罪處罰，"授課老師"最高可被判死刑。

觀點(diǎn)一：量刑過重

如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被判刑及判死刑的人太多了，這說明法規(guī)規(guī)定太過苛刻。對于社會性問題，不宜單用刑事規(guī)定簡單處理。

觀點(diǎn)二：不施重法難以糾正市場秩序

非法傳銷行為在各地愈演愈烈，很重要的一個(gè)原因就是缺乏對傳銷參與人員的處罰依據(jù)，導(dǎo)致處罰過輕。在非法傳銷行為傳播鏈中，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是傳銷頭目和授課老師，對這些環(huán)節(jié)的控制將從根本上改變傳銷無法遏制的局面。亂世當(dāng)用重典。