天價(jià)藥費(fèi)呼喚獨(dú)立醫(yī)療監(jiān)管機(jī)構(gòu)

　　病人住院66天，費(fèi)用共計(jì)139.7萬元。此外，家屬又在醫(yī)生建議下，花錢買了400多萬元藥品交給醫(yī)院作為搶救急用。550萬沒有挽回生命，哈爾濱卻留下了一樁“羅生門式”的疑案。

　　家屬拿著單據(jù)說，醫(yī)院的收費(fèi)看不懂；醫(yī)院給出的答復(fù)卻是：不是多收了而是少收了。媒體昨天的報(bào)道稱，中紀(jì)委和監(jiān)察部已經(jīng)著手調(diào)查，哈爾濱“天價(jià)藥費(fèi)”事件終于讓人
看到水落石出的可能性。

　　醫(yī)患關(guān)系中的信息不對稱是客觀存在的，但是如何對患者一方的疑問做出合理解釋，我們在這個(gè)案例中沒有看到醫(yī)院一方應(yīng)有的誠意。

　　“7月25日輸液輸了78604ml，8月1日輸了69307ml，如果是正常的人，輸液也能輸死，更何況一個(gè)病人，誰的心功能有這樣好？”面對家屬的質(zhì)疑，當(dāng)事醫(yī)院一名醫(yī)生的解釋是：從血液治療的角度看，無法判斷是否超量。

　　66天住院期間，病人還做了588次血糖分析、299次腎功能檢查、397次血?dú)夥治觥踔猎诓∪巳ナ纼商旌筮€開出了兩張化驗(yàn)單。對于這些，醫(yī)院自己的調(diào)查組卻給出了“不是多收而是少收”的結(jié)論。

　　這是不是一個(gè)公正的結(jié)論，現(xiàn)在只能靠中紀(jì)委和監(jiān)察部來裁決。但其中明顯有悖常理的描述卻暴露了醫(yī)療領(lǐng)域的監(jiān)管缺失。

　　醫(yī)院自己的調(diào)查組能否就本院醫(yī)患糾紛給出公正結(jié)論，至少是值得懷疑的，畢竟醫(yī)院和調(diào)查組是利益共同體。在調(diào)查組那里想得到有利于患者的結(jié)論，無異于讓調(diào)查人員充當(dāng)告發(fā)父母罪行的“逆子”。

　　家屬寫了100多份申訴信，當(dāng)中肯定有很多寫給了衛(wèi)生行政部門，但卻沒有得到回應(yīng)?，F(xiàn)行醫(yī)療體制中，政府衛(wèi)生管理部門基本上既辦醫(yī)院又管醫(yī)院，集運(yùn)動(dòng)員與裁判員于一身。由于在管理上存在隸屬關(guān)系，衛(wèi)生行政部門對下屬醫(yī)院出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛難以做到盡心盡力去調(diào)查處理。

　　一個(gè)極端的醫(yī)患之爭事件終于要中紀(jì)委和監(jiān)察部出面裁判，反映出醫(yī)療體制并未從公共管理的角度拿出系統(tǒng)解決監(jiān)管難題的方案。哈爾濱天價(jià)藥費(fèi)只是冰山一角，水面之下還有著不計(jì)其數(shù)的醫(yī)患糾紛。如果沒有通暢的、醫(yī)患雙方都認(rèn)可的糾紛解決方法，而是極端到需要驚動(dòng)中紀(jì)委、監(jiān)察部，作為患者，就醫(yī)時(shí)還會有起碼的安全感和信任嗎？

　　建立獨(dú)立醫(yī)療監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是被時(shí)間證明有效化解醫(yī)患糾紛的“藥方”。香港醫(yī)管局聘請了眾多的全職顧問，這些顧問都是擁有行醫(yī)資格的醫(yī)生。政府按照市場價(jià)格支付其薪酬，這些充當(dāng)顧問的醫(yī)生全部的任務(wù)就是監(jiān)管醫(yī)院處理患者投訴。

　　獨(dú)立的機(jī)構(gòu)可以保證獨(dú)立的判斷。沒有任何利益瓜葛，獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)自然能做出不偏不倚的結(jié)論，也就不會出現(xiàn)需要中紀(jì)委監(jiān)察部出馬調(diào)查的“非常事件”。